近年來，Web3 領域的快速擴張不僅帶來了技術與金融的交融，更在全球範圍內激起了法律監管的浪潮。從 NFT 項目的熱潮，到狗狗幣被推向話題巔峰，區塊鏈的明星項目不斷進入公眾視野。然而，在這些閃耀的背後，合規與法律的陰影正在逼近。最近，前 NBA 巨星沙奎爾·奧尼爾（Shaquille O'Neal）因推廣 NFT 項目 Astrals 和 Galaxy 代幣面臨集體訴訟的消息，再次為我們揭示了 Web3 世界中複雜的法律風險。這篇文章將深入剖析這個案例背後的法律問題，並探討名人在推動加密貨幣領域時可能面臨的合規挑戰。

一、奧尼爾案件：和解協議與未定的法律邊界

今年，沙奎爾·奧尼爾因其在社交媒體上积極推廣 Astrals NFT 和 Galaxy 代幣而面臨佛羅里達州聯邦法院的集體訴訟。根據公開的法院文件，奧尼爾和 Astrals 背後的公司已同意支付 1100 萬美元用於和解，這筆金額將用於支付原告的律師費，並向受到影響的 NFT 和代幣購買者進行賠償。雖然和解協議解決了訴訟的即刻風險，但也讓我們注意到更深層次的問題：這些 NFT 和代幣究竟是否屬於證券？

美國證券法的適用性仍然是這類案件的焦點。根據《1933 年證券法》，任何涉及公眾資金投入且預期由他人努力獲利的投資合同，都可能被視為證券。在 Astrals 案件中，投資者是否是為了獲得金融回報而購買 NFT 或 Galaxy 代幣？奧尼爾及項目方是否在推廣中未能明確披露項目的風險？這些問題的答案直接影響到 NFT 和代幣的法律地位。然而，和解協議的達成意味着這一問題並未得到司法裁定，而是以雙方妥協告終。這樣，法律對 NFT 是否屬於證券的定義依舊懸而未決，也為未來類似的項目埋下了不確定的風險。

二、名人代言的法律與道德責任

名人代言加密貨幣項目的現象並不新鮮，但近年來因為金·卡戴珊等知名人物的類似行為受到罰款，已經引發了公眾和監管機構的廣泛關注。對名人來說，加密貨幣和 NFT 項目的推廣既是機遇也是陷阱：一方面，他們憑藉巨大的影響力使項目獲得廣泛曝光，吸引了大量投資者；另一方面，如果這些代言的項目存在合規風險，那麼這些代言人可能會面臨市場操縱、誤導性宣傳以及未註冊證券的指控。

在奧尼爾的案件中，佛羅里達州的集體訴訟指控其在推廣中未能明確說明相關風險，甚至有意誤導公眾。雖然和解協議避免了對奧尼爾個人的直接法律判罰，但仍為所有涉及 Web3 領域的名人和項目方敲響了警鐘。對於那些看似風光的推廣活動，如果背後存在利益關係而未能如實披露，名人將面臨合規責任和嚴重的公眾信任危機。

三、馬斯克與狗狗幣存在同樣風險么？

與奧尼爾類似，埃隆·馬斯克（Elon Musk）因其在社交媒體上頻繁推廣狗狗幣而引起了廣泛關注。作為世界上最有影響力的人物之一，馬斯克的推文能夠直接影響加密貨幣的價格波動。2023 年，因狗狗幣的價格波動，馬斯克被一些投資者指控操縱市場，提起集體訴訟。然而，與 Astrals 和 Galaxy 代幣不同，狗狗幣本身更多被視為一種支付工具，而非證券，因此在法律認定上並不符合傳統的證券標準。

市場操縱的風險始終存在。當名人發布可能影響投資決策的內容時，監管機構將密切關注他們是否存在主觀操縱市場的動機，尤其是在“拉升-拋售”（Pump and Dump）模式下。名人在社交媒體上對某個加密貨幣的公開支持，若被發現是為了拋售自身持倉獲利，則極有可能面臨市場操縱的指控。馬斯克雖然以幽默和個人興趣的角度談論狗狗幣，但他的言行無疑為未來的監管設下了案例參考。特別是在政府身兼要職的當下。Aiying艾盈之前有寫過類似的文章，詳情可閱讀《面對狗狗幣市場操縱與內幕交易指控，馬斯克如何全身而退？》

四、未來的合規展望：走向監管的深水區

在過去幾年中，NFT 和加密貨幣因其創新性和潛在的高收益吸引了大量投資者，但同樣因為缺乏監管而飽受詬病。美國證券交易委員會（SEC）對多個 NFT 項目提起的指控显示，監管者正在逐步加大對這個行業的審查力度。前面文章有寫到過《特朗普連任能否為加密行業帶來真正意義上的監管突破？》有提到儘管監管環境可能會更加靈活，但並不意味着加密企業能夠完全擺脫法律的束縛，尤其是那些依舊存在中心化特徵的項目，可能仍然會面臨嚴格的審查。

未來，Web3 項目方必須在合規方面投入更多精力，特別是與公眾投資者相關的項目。如果代幣或 NFT 被認定為證券，其發行必須符合證券法的規定，包括註冊要求和透明披露。而對於名人代言人來說，推廣任何 Web3 資產都需要小心審視其合規性，避免因未能披露商業關係或潛在利益而被追究法律責任。

案件鏈接：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.647550/gov.uscourts.flsd.647550.1.0.pdf