作者：Haotian

這两天圍繞 Trading Bot Rug 事件討論的沸沸揚揚。很多人不解，為何 Trading Bot 這種當紅鏈上 PVP 炸子雞卻依賴一種乍一看明顯羞辱智商的中心化託管方式？

問題來了，高性能鏈應對高頻交易撮合需求和去中心化的矛盾衝突時，究竟該如何解？ @UTONIC_uTON 這種 AVS+MPC 的安全增強服務會是一種 Tradeoff 方案嗎？

1) 雖說很長一段時間內，用戶都是談中心化色變，但隨着主打高性能交易鏈、AI Agent、MEME 鏈上 PVP 風的盛行，一種更在乎性能撮合的 Bot 代執行交易範式讓這一切「脫敏」了，遑論 Trading Bot 的安全係數如何，大凡能在 Fomo 情緒上成功買入或賣出的平台就能有口皆碑。

但，Dexx 事件出來之後，估計很多人就會把「安全性」放在第一位了，因為犧牲安全換取的效率很可能到最後一場空。

2）那麼， @solana 、@ton_blockchain 等主打高性能的公鏈為何還要做中心化撮合交易，Trading Bot 為何要犧牲去中心化追求效率？ 

簡單而言：由於 Ton、Solana 等鏈本身就主打高性能撮合，用戶單點和鏈服務器節點進行交互，在高峰期很容易因交易擁擠而失敗造成糟糕體驗。

Trading Bot 相當於進行了一次鏈下的預打包和撮合，最終再集體上鏈確認，因此普通用戶感知到的延遲速度可以到達毫秒級，還能降低訂單進入 Mempool 被 MEV 的可能性。

不足之處是，這類預處理撮合需要走中心化賬戶批量打包的設計，由單一主體發起聚合上鏈交易，而避開了用戶分散的獨立上鏈行為，所以會依賴一種偏中心化的資產託管方式。

3）這和以太坊生態正探索的 Pre-Confimation 機制有一定共通之處，核心邏輯是讓交易上鏈前盡可能多一層預處理撮合環節，既然如此就存在一種能同時兼顧去中心化安全驗證 + 高性能效率的 Tradeoff 方式。

下文中 Utonic 分享了一種基於 Restaking 的 AVS 安全共識增強模型 +MPC 多簽名分片私鑰管理方式來探索為 Trading Bot 提供去中心化託管解決方案，我順着其思路解析下：

1、MPC 是一種多簽名加密資產託管方案，用戶、Bot 平台方、Utonic AVS 驗證方都分別掌管一部分私鑰分片，若簽名閾值設置為 2/3，即時交易由 Bot 服務器和用戶協同完成交易，而一些特殊資產提現的敏感環節則由 AVS 驗證網絡和用戶來完成了。

這其實相當於一次資產應用場景分層管理，在即時高頻交易時賦予 Bot 平台更多權限，而影響到資產安全環節時則給予 AVS 平台更多權限；

2、Ton 公鏈採用了 Workchain 的分片架構設計，天然支持多鏈結構，且作為一個服務 Applicaiton 的應用特定鏈，在驗證機制上得考慮現實複雜的 App 落地場景。

出現在 Ton 生態的 AVS 機制和以太坊生態的 @eigenlayerAVS 機制差不多，都在以一種更靈活的安全輸出方式向更廣闊的特定應用場景提供安全共識層。 Ton 靈活的驗證規則和分片可擴展性會讓 AVS 這層共識介入消耗的時間更短，滿足 Trading Bot 高頻撮合交易的需求。

3、MPC 單獨出現也會給人多簽治理委員會控制私鑰的中心化即視感，但 AVS 網絡是一個去中心化分佈由 Restaking 底層鏈共識機制保證的安全共識模型，默認會等效於鏈層面的安全共識，因此 MPC+AVS 的組合能給 Trading Bot 一個 Tradeoff 的撮合交易方案。

不過，MPC 存在私鑰分片、多方計算、簽名組合的流程，AVS 節點驗證要消息傳遞和共識撮合的過程，相比純中心化 Bot 方案，一定會產生一定的延遲可能性。

但考慮到極化的 Rug 事件，這種犧牲一定效率的安全共識增強非常有必要。關鍵是，MPC 在多簽名管理資產上比較靈活，可以為小額交易、普通交易、大額交易分別設置快速、標準和嚴格通道。

加之 AVS 也是一種靈活抓取節點額外驗證能力的輕量級共識方案，二者結合會探索出更多碎片化的交易應用場景，為 Trading Bot 提供一種兼顧效率和安全性的優化方向。